- RogeR a écrit:
- Nous venons d'obtenir la copie de la décision de la Cour américaine.
http://www.ca11.uscourts.gov/opinions/ops/200914359.pdf
LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS
Pour le onzième circuit
________________________
N ° 09-14359
________________________
D. C. Dossier n ° 08-20198-CV-CMA
World Holdings, LLC, société à responsabilité limitée de la Floride,
Demandeur-intimé,
contre LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE,
un État étranger,
Partie défenderesse-appelante.
________________________
Appel de la Cour de district des États-Unis
pour le district sud de la Floride
_________________________
(9 août 2010)
ANDERSON et Stahl, juges de circuit *.
* Honorable Norman H. Stahl, juge de circuit pour le premier circuit,
STAHL, le juge de circuit:
Cette affaire résulte d'efforts par le demandeur-intimé, World Holdings, LLC ("World Holdings"), pour obtenir le paiement de certaines obligations émises par l'appelant,
la République fédérale d'Allemagne ("Allemagne"). Le refus de sa requête en irrecevabilité pour défaut de compétence ratione materiae. Après une minutieuse avis, nous affirmons :
I. Les faits
En 1924, l'Allemagne a offert pour la souscription aux États-Unis 110 $
de dollars d'obligations au porteur, appelé «Dawes Obligations», qui ont été inscrites à la Nouvelle-
York Stock Exchange et payables en dollars des États-Unis d'or à New York à la
offrant agent financier aux États-Unis. En 1930, l'Allemagne a offert de obligations de souscription aux États-Unis 98,25 millions de dollars d'un deuxième type d'actions au porteur, appelé «Obligations jeunes." Les Obligations jeunes ont également été inscrites à la Bourse de New York Exchange et payables à New York.
Les Obligations de Dawes et les Obligations jeunes ont été soutenus par l'ensemble du crédit de l'Allemagne et exigé de l'Allemagne à maintenir les fonds d'amortissement de l'emprunt
1A lors de l'examen d'une règle 12 (b) (6) requête en irrecevabilité pour défaut de déclarer un sinistre, nous interprétons la plainte à la lumière la plus favorable au demandeur et à accepter tous les faits bien exposés.
allégués dans la plainte comme vrai. Sinaltrainal c. Compagnie Coca-Cola, 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir.
2009).
De différentes sources : Selon le World Holdings, l'Allemagne a abandonné les paiements aux fonds d'amortissement en Juin 1933. En Juillet 1934, l'Allemagne avait cessé d'effectuer des paiements d'intérêts sur les obligations nouvelles et des Obligations Dawes.
Bien que l'Allemagne était en défaut de ses obligations au titre des Obligations, la Seconde Guerre mondiale rendant impossible toute demande de paiement ou les voies de recours en vertu des Obligations.
Après la guerre, l'Allemagne a confirmé ses engagements d'avant-guerre, y compris Dawes et Young Obligations. Un plan de paiement a été négocié à la Conférence sur les dettes extérieures allemandes à Londres, et le 27 Février 1953, l'Allemagne, les États-Unis, et dix-sept autres nations ont signé l'Accord de Londres sur les dettes Dawes-Young. Toujours en 1953, une série de mesures ont été adoptées relatives à l'Accord de Londres de la dette.
Une de ces mesures est l'Accord entre les États-Unis d'Amérique et la République fédérale d'Alemagne.
Les dettes extérieures allemandes 2Agreement, 27 février 1953, 4 UST 443. World Holdings
que les États-Unis et l'Allemagne ont signé l'ADL avec quinze autres nations, mais nous prenons connaissance d'office de la déclaration dans le préambule de la LDA que dix-sept autres nations
signé l'accord.
De l'Allemagne relatif à certaines questions découlant de la validation des Obligations allemandes en dollars (le "1953 Traité»), le 1er avril 1953, 4 UST 885.
Dans le traité de 1953, les États-Unis et l'Allemagne "ont convenu qu'il est dans leur intérêt commun d'assurer la détermination de la validité des obligations l'allemandes en dollars en raison de la possibilité qu'un grand nombre de ces obligations peut avoir été irrégulièrement acquises au cours des hostilités en Allemagne ou peu après. Un autre accord signé en collaboration avec le LDA, l'accord entre le Gouvernement des États-Unis d'Amérique et le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne sur la validation des obligations en dollars d'émission allemande (la «convention sur les procédures de validation"),
27 février 1953, 4 U.S.T. 797, à condition que les procédures par lesquelles un détenteur d'obligations
pourrait valider ses liens. Le traité de 1953 référence explicitement l'accord sur les procédures de validation et précise :
Aucune obligation, coupon, un mandat de dividende, certificat de renouvellement, de souscription
mandat ou autre instrument secondaire. . . sera exécutoire à moins et jusqu'à ce qu'il soit doit être validé par le Conseil pour la validation des obligations allemandes aux États-Unis établi par l'Accord sur les
procédures de validation, ou par les autorités compétentes à cet effet dans la République fédérale.
Pour qu'un détenteur d'emprunts soit en rêgle avec l'exigence de validation du Traité de 1953, il doit prouver, par référence aux éléments de preuve, que ses obligations ont été tenues dehors de l'Allemagne avant Janvier 1, 1945. Selon Holdings mondiale, l'exigence de validation a vu le jour en raison d'une «théorie des obligations volées», comme décrit dans Abrey c. Reusch, 153 F. Supp. 337 (S.D.N.Y. 1957):
Après la Première Guerre mondiale, et principalement entre 1924 et 1930, un grand nombre d'obligations en dollars au porteur ont été vendues par des entreprises l'allemandes
Avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, beaucoup de
ces obligations en dollars ont été rachetées et acquises de nouveau par les émetteurs
à la retraite éventuelle, et soumis ensuite à répondre aux fonds d'amortissement et
exigences d'amortissement. Ces obligations ont été retenues dans recouvrement des
obligations de l'Allemagne et ne représentait plus de validité.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, il était impossible de présenter ces
obligations fiduciaires aux USA ou les agents payeurs aux fins d'annulation. Par conséquent, un grand nombre de ces obligations en dollars au porteur non oblitérés, sous une forme négociable, ont eu lieu dans les caves des banques allemandes.
Après la capitulation de l'Allemagne, les forces d'occupation russes ont saisis les non oblitérés, les obligations négociables en dollars qu'ils ont trouvé dans les caves de banques allemandes dans les territoires sous contrôle soviétique.
La valeur nominale de ces obligations a été estimée à 350 millions US$. Ces obligations volées ont été remises en circulation par les Russes.
Dans le même temps, d'autres obligations allemandes en dollars , d'un montant d'environ US$ 250000000, étaient en possession légitime et de bonne foi par des acheteurs. Il y avait donc une réelle possibilité que les porteurs éventuels des obligations pillées se partageraient les actifs disponibles (limitées disponibles
de change) des débiteurs allemands à égalité avec la légitime obligation, un grand nombre d'entre eux étaient des ressortissants du Royaume-Uni ,États-Unis. En outre, des échanges libres et ouverts aux Etats-Unis de tous les Obligations allemandes en Dollar a été entravée par les incertitudes découlant de la
situation décrite ci-dessus.
La World Holdings LLC détient actuellement ou contrôle un nombre important d'obligations Dawes et Young Obligations d'un montant initial en principal de 1.000 $ et 100 $ . En Décembre 2007, World Holdings LLC a exigé le paiement de ses Obligations dans une lettre adressée à Angela Merkel, Chancelière d'Allemagne, et a plusieurs ministres de l'Allemagne. l'Allemagne n'a pas répondu. L'Allemagne a soutenu que les obligations doivent être soumises à validation avant de pouvoir être payées. World Holdings LLC stipule qu'aucune validation n'est actuellement en existence.
World Holdings a déposé cette action le 23 Janvier 2008. Dans sa plainte modifiée, World Holdings déclare que l'Allemagne est en rupture de contrat ,fondée sur le défaut reproché à l'Allemagne, de son obligation de payer la valeur principale de l'obligation et des intérêts courus sur les avoirs des obligations 'Dawes et Young .
L'Allemagne a demandé le rejet pour défaut de compétence ratione materiae sur le motif que Holdings Monde n'avait pas procédé à l'enregistrement de ses obligations et les soumettre pour
validation, ce qui annule ses prétentions. Plus précisément, l'Allemagne a fait valoir que le traité de 1953 en Allemagne pour sa part, soutient que cette autorité (l'examen préliminaire») a existé sans interruption en Allemagne depuis 1952 et que World Holdings LLC n'a pas contacté l'Autorité chargée de l'examen de toute demande de valider ses obligations.
World Holdings a fait valoir ci-dessous que pour ceux qui n'ont pas accepté les termes de la LDA il n'est pas nécessaire de valider leurs obligations et n'empéche pas une mesure d'exécution dans les tribunaux des États-Unis sur les obligations qui n'ont pas été validées.
Le tribunal de district a rejeté la requête, estimant qu'elle avait l'objet compétence sur l'action en vertu de l'exception commerciale activité à l'étranger Sovereign Immunities Act ("FSIA» ou la «Loi»), 28 USC § 1602, et suiv.
II. Analyse
A.
Nous en examen de nouveau du tribunal de district décision de rejeter la requête en
irrecevabilité pour défaut de compétence ratione materiae. Sinaltrainal, 578 F.3d à 1260.
B.
Le FSIA, adoptée en 1976, des années après le traité de 1953, «établit un cadre global pour déterminer si un tribunal dans ce pays, état ou fédéral, peut exercer sa juridiction sur un Etat étranger. "République de l'Argentine c.
Weltover, Inc, 504 US 607, 610 (1992). En vertu de la Loi, un État étranger »doit être en compétence pour entendre l'appel. "Il est bien établi qu'une cour d'appel a compétence sur les ordonnances interlocutoires niant les revendications d'immunité en vertu de la FSIA. "Butler v.
Sukhoi Co., 579 F.3d 1307, 1311 (11 Cir. 2009) (citant O'Bryan c. Saint-Siège, 556 F.3d 361,
372 (6th Cir. 2009)).
L' Allemagne a fait valoir ci-dessous qu'elle est, en effet, à l'abri de poursuites en vertu de la
FSIA et le Traité de 1953, la même loi est soumise aux termes du traité de 1953. Ainsi, nous avons
compétence sur l'affirmation de l'Allemagne de l'immunité souveraine en vertu du traité 1953 (conformément à la FSIA, l'exception «traité»), malgré l'absence d'un jugement définitif dans cette affaire
l'immunité de juridiction des tribunaux des États-Unis et des Etats "sauf si l'une des nombreuses exceptions définies par la loi s'applique. Id. à 610-11. Comme la Cour suprême l'a jugé, «la [FSIA] est la seule base pour obtenir la juridiction sur un Etat étranger dans nos tribunaux. "argentine
Hess c. République Amerada Shipping Corp, 488 US 428, 434 (1989).
Parmi les exceptions à la FSIA l'immunité est l'activité commerciale exception de l'article 1605 (a) (2), qui prévoit qu'un État étranger ne doit pas être à l'abri de poursuites dans tous les cas dans lequel l'action est fondée sur une activité commerciale exercée dans les Etats-Unis par l'État étranger, ou sur un acte accompli dans les États-Unis dans le cadre d'une activité commerciale de l'étranger ; ou sur un acte en dehors du territoire des États-Unis en relation avec une activité commerciale de l'État étranger et que cet acte provoque un effet direct aux Etats-Unis.
L'Allemagne admet que son émission et la vente des obligations aux États-Unis, et apporte de l'exception commerciale de l'activité de la FSIA l'octroi de l'immunité.
Malgré l'application de cette exception, l'Allemagne affirme qu'il est néanmoins à l'abri de poursuites. Le FSIA a été adopté " sous réserve existante d'accords internationaux auxquels les États-Unis [était] une partie au moment de la FSIA. "28 USC § 1604.7 Le sujet» à «clause, à laquelle nous
fera référence comme l'exception du traité »,« s'applique lorsque des accords internationaux
«Expressément] conflic t ['avec les dispositions sur l'immunité de la FSIA." Amerada Hess,
488 US à 442 (citant HR Rep n ° 94-1487, 17 (1976), ré-imprimé en 1976
U.S.C.C.A.N. 6604, 6616) (modification dans l'original) .8 S'il ya un conflit d'exprimer entre la FSIA et un tel accord sur la volonté à se soumettre d'un Etat contractant de poursuites devant les tribunaux des États-Unis, l'accord international l'emporte. Voir Moore c. Royaume-Uni, 384 F.3d 1079, 1085 (9th Cir. 2004); voir
aussi H. R. Rep. n ° 94-1487, à 17 ans.
7Le texte intégral de l'article 1604 dispose:
Sous réserve des accords internationaux existants auxquels les Etats-Unis sont partie au moment de la promulgation de la présente loi d'un État étranger sont exempts de la compétence des tribunaux des États-Unis et des États, sauf tel que prévu dans les articles 1605 à 1607 du présent chapitre.
28 U.S.C. § 1604.
Je n'ai pas à décider si le sujet "à" la langue s'applique uniquement à abroger l'immunité où il peut exister par ailleurs en vertu de la FSIA, ou si un accord international existant peut ou bien préserver un souverain étranger de l'immunité de la juridiction des États-Unis tribunaux, lorsque le comportement souverain étranger visé par ailleurs en vertu d'une exception à l'immunité de la FSIA. Voir World Holdings, LLC c. République fédérale d'Allemagne, 08-CV-20198-CMA, DKT.
Aux fins de la présente affaire, nous présumons qu'il peut, parce que même en supposant
que l'exception activité commerciale de l'article 1605 est «sous réserve» internationaux existants
accords, le traité de 1953 ne portent pas expressément, à l'exception commerciale-activité, et ne fait donc pas de préserver l'immunité de l'Allemagne ici.
L'accord international que souligne l'Allemagne de 1953 . Ce Traité, a adopté depuis de nombreuses années avant la promulgation de la FSIA. L'article II du Traité stipule que:
Aucune obligation, coupon, un mandat de dividende, certificat de renouvellement, de souscription
mandat ou autre instrument secondaire visée à la première phrase de l'article I ci-dessus sont exécutoire à moins que et jusqu'à ce qu'elle soit validée soit par le Conseil pour la validation des obligations allemandes aux États-Unis ,états institué par l'accord sur les procédures de validation, ou par la
autorités compétentes à cet effet dans la République fédérale.
4 U.S.T. 885, art. l'accent II (ajouté).
Notre tâche est de déterminer si le Traité de 1953 est explicitement en conflit avec les dispositions de l'immunité de la FSIA, en particulier, l'exception activité commerciale qui sert de mettre fin à l'immunité de l'Allemagne.
Ce faisant, nous nous tournons vers Amerada Hess à titre indicatif. Nous notons d'emblée que Amerada Hess a présenté une question légèrement différente de celle présente affaire.
Là, la Cour avait conclu qu'aucune des exceptions énumérées à l'article 1605 appliquée à abroger l'immunité souveraine de l'Argentine. Hess Amerada, 488 US à 439. Ainsi, lors de l'examen à l'exception du traité, la Cour a été l'évaluation de la prétendre que l'objet "à" compétence linguistique étendu demandeur où il autrement n'existait pas. En concluant qu'il n'avait pas, la Cour a expliqué que le
traité en question n'a pas "créè des droits privés d'action pour les sociétés étrangères à
obtenir l'indemnisation des États étrangers devant les tribunaux des États-Unis. Id. à 442.
Au contraire, fixer des règles de fond vient de la conduite et de l'état que une compensation est versée pour les torts de certains. "Id. En d'autres termes, les traités en question ne portent pas expressément de la FSIA parce qu'ils ne parlent pas de la question de l'immunité souveraine.
Ici, comme le tribunal de district a jugé, l'article II est muet sur la question de l'immunité. L'Allemagne a présenté l'article II c'est-à-dire que «le demandeur ne peut intenter une action devant les tribunaux des États-Unis pour faire valoir ses droits en vertu de son obligations à moins que et jusqu'à ce qu'il ait validé ses obligations, mais ce sens n'est pas évident de la langue, du traité. 9 Bien que les Etats article II à ce qu'aucune caution "est exécutoire à moins que et jusqu'à ce qu'elle soit validée, "qui ne signifie pas nécessairement que le demandeur ne peut intenter une action judiciaire devant les tribunaux des États-Unis , de chercher l'exécution d'une obligation qui n'a pas été validé.
En l'absence d'un tel conflit exprimer, nous constatons que l'exception «traité» ne s'applique pas.
Le deuxième circuit dans un avis très récent a rejeté l'argument de l'Allemagne que l'exception activité commerciale ne serait pas abroger son immunité lorsque le demandeur obligataire a omis de se conformer aux procédures de validation de la LDA. Le tribunal a déclaré:
Nous sommes persuadé que la non-conformité avec la validation des procédures casse l'applicabilité de l'exception des activités commerciales à la FSIA.
La question de savoir si [le demandeur] a respecté les procédures de validation ne pas toucher à l'une des exigences de l'exception des activités commerciales, qui a trait à la conduite de l'État étranger et non pas le caractère prétendument partie lésée. . . . Reprenant la question de la validation au stade de la compétence serait donc prématuré.
Mortimer Off Shore Services, Ltd c. République fédérale d'Allemagne, --- F.3d ----, 2010 WL
2891069, au * 9 (2d Cir. 26 juillet 2010).
L'Allemagne fait également état du préambule du Traité de 1953, 10, qui en partie:
les Etats-Unis et la République fédérale d'accord que des mesures supplémentaires sont nécessaires pour permettre aux débiteurs et aux créanciers de procéder à l 'ordre règlement des obligations découlant des obligations allemandes en dollars confiance dans la stabilité des procédures relatives à la validation et
l'assurance que les allégations préjudiciables à un tel règlement ne sera pas affirmé sur la base d'obligations qui ont été illégalement acquises.
Bien que cette partie du préambule amplifie la langue de l'article II que « aucune des obligations... sera exécutoire à moins et jusqu'à ce qu'elle doit être validé », comme l'article II, il ne traite pas spécifiquement de la question de l'immunité de poursuites devant les tribunaux des États-Unis. Suivant le raisonnement de
Amerada Hess, cette langue est, en effet, "statuant que l'indemnisation ne doit pas être payée "pour certaines obligations. Voir id., 488 US à 442. Il n'est pas explicitement exprimé l'intention de refuser l'accès aux demandeurs de tribunaux des États-Unis afin de déterminer si leurs obligations sont applicables. Encore une fois, comme Amerada Hess exige, à moins qu'un traité expressément contraire aux dispositions immunité la FSIA, les contrôles FSIA, et il n'ya pas de conflit exprimé ici.
La langue d'un traité doit être interprété dans son contexte à la lumière de l'objet du traité et
but, voir In re injonctions du commissaire, 325 F.3d 1287, 1294 (11 Cir. 2003) (abrogé,
en partie, pour d'autres motifs, par Intel Corp c. Advanced Micro Devices, Inc, 542 US 241, 253
(2004)), et le «contexte» d'un traité comprend son préambule. Gandara c. Bennett, 528 F.3d 823,
827 (11th Cir. 2008).
Parce que nous constatons que le langage clair et simple du traité 1953 n'est pas expressément en conflit avec la FSIA, nous n'avons pas, et n'a pas besoin, examiner les législatives de l'histoire proposée par l'Allemagne à l'appui de ses position.
III. Conclusion
Comme nous constatons que l'exception ne s'applique pas au traité, et les parties ont convenu que l'exception commerciale activité ne s'applique pas, nous constatons de noter que l'histoire législative que l'Allemagne cite est tirée d'un "Message du Président de la transmission des Etats-Unis "l'ADL et le Traité de 1953, entre autres, pour ratification au Sénat ("Message"). La partie du message cité par l'Allemagne est contenue dans la "Pièce jointe 7 (d) (" Sommaire de la validation la loi et appliquer les accords "),
annexée à une lettre du secrétaire d'Etat John Foster Dulles au Président Eisenhower pour discuter des accords soumis à ratification. L'Allemagne a fait valoir que le message reflète le Département d'Etat (exécutif et la Direction générale) l'interprétation du traité de 1953, et en tant que tel il est le droit de "grande force" Voir Sanchez-Llamas v. Oregon, 548 US 331, 355 (2006)
(Citant Kolovrat c. Oregon, 366 US 187, 194 (1961)).
Mais la Cour suprême n'a jamais donné d'instructions pour que le tribunal donne "un grand poids» pour le Département d'Etat ou de son interprétation exécutif lorsque la tâche singulière de la Cour est de déterminer si un traité expressément en conflit avec la FSIA.
Et comme nous pouvons conclure à partir du langage clair et simple du traité de 1953, lu dans son contexte, qu'il existe pas de conflit d'exprimer, nous ne devons pas recourir à des sources étrangères.
Assignations à comparaître, 325 F.3d à 1294 (seulement », si le texte du traité est ambigu lu dans son contexte à la lumière de son objet et le but, puis sources étrangères peut être consulté à élucider les parties l'intention du texte ambigu. ") (citant l'affaire Chan c. coréenne Air Lines, Ltd, 490 US 122, 134
(1989)).
En outre, même si nous devions tenir compte du message dans notre analyse, nous constatons que quand il est considéré dans son ensemble, ne sont pas concluants quant à l'avis du Département d'Etat sur les droits des détenteurs d'obligations qui n'ont pas accepté l'offre de la LDA de règlement de recourir à des tribunaux américains.
Cf. annexe 7 (a) ("Résumé de l'Accord sur les dettes extérieures allemandes et de ses annexes»), à
204. Ainsi, le message ne change pas notre conclusion que le traité de 1953 ne prévoit pas expressément
conflit avec les dispositions sur l'immunité de la FSIA. Cf. Sumitomo Shoji America, Inc c.
Avagliano, 457 US 176, 184-85 n.10 (1982) (donnant "un grand poids» à la position de l'État
Département après avoir constaté que «[h] outefois ambiguë la position du Département d'Etat peut avoir
été précédemment, "l'interprétation actuelle du Ministère a été« au-delà des différends "à la lumière d'une
mémoire d'amicus curiae déposé dans le cas des États-Unis).
L'Allemagne est pas à l'abri de poursuites et d'affirmer le refus du tribunal de district de motion de l'Allemagne en irrecevabilité pour défaut d'objet juridictionnel.
Nous conseillons que ce n'est pas une décision quant à savoir si les obligations de World Holdings sont, en fait, exécutoires. Nous tenons simplement que le tribunal de district a le pouvoir de statuer sur cette question. Le tribunal peut encore déterminer que World Holdings à défaut de se conformer à l'exigence de validation de l'article II rend ses obligations inapplicable. Et, en effet, nous prévoyons que le tribunal de district décidera de la question de l'applicabilité de l'exigence de validation l'article II de World Holdings '
obligations dans les meilleurs délais possible.
AFFIRME
LE présent résultat signifie que nous ne devons pas examiner l'argument de World Holdings que l'Allemagne A renoncé à son moyen de défense affirmatif de l'immunité en ne prenant pas spécialement en compte d'invoquer l'immunité dans sa réponse.
Sinon, nous ne considérons pas l'argument, car il a été soulevé pour la première fois en appel.
Voir Calzadilla c. Banco Latino Internacional, 413 F.3d 1285, 1287 (11th Cir. 2005).
13See, par exemple, Mortimer Off Shore Services, Ltd c. République fédérale d'Allemagne, n ° 05
Civ. 10 669 (GEL), 2007 WL 2822214, à * 6, * 11 (SDNY 27 septembre 2007) (conf par --- F.3d ----,
2010 WL 2891069, au * 9 (2d Cir. 26 juillet 2010)). En Mortimer, le tribunal de district a jugé que la
exception commerciale activité FSIA a demandé de mettre fin à l'immunité de l'Allemagne, mais a ensuite tenu que les obligations du demandeur ont été exécutée en raison d'un défaut de se conformer à la validation des obligations procédures.
Cette traduction vous a aidé à comprendre l'action des USA contre l'Allemagne, pour obtenir le remboursement des emprunts Dawes-Young d'avant la guerre ? Alors pensez à soutenir La Voix des emprunts russes et son indépendance.
Cliquez ICI
Accueil 
Dernières images 
S'enregistrer 
Connexion 
